ロイヤルティ決定のためのプライベートフォーラム：

IPRライセンス紛争

新しいIPR紛争解決フォーラムが必要です。付随する費用、最終結果の遅延、さまざまな裁判官の見解への不確実性と依存、または陪審員の複雑な問題の理解を伴う国際および国内の知的財産訴訟の爆発的増加は、執行、実施、およびライセンス供与を含む紛争を解決するための新しい費用効果の高い迅速なアプローチを必要とします特に標準化された技術について、係争中の特許ライセンス使用料の範囲と率の決定などの知的財産権（「IPR」）の評価。

F / RANDロイヤリティのSDO / SSO要件。標準開発/設定組織（「SDO」または「SSO」）に属する特許権者は、「公正、合理的、非差別的」（米国では「FRAND」または「RAND」）の付与を要求するSDO / SSOの付属定款を遵守する必要があります。 ）ロイヤルティ率。 F / RANDライセンス条項は、標準必須特許および特許出願（「SEP」）を使用するために、そのような任意の組織メンバー（および非メンバー）に提供する必要があります。これらの保有者は、標準が業界で受け入れられ、何百万もの製品に組み込まれている場合、最小限のロイヤルティ（通常は非SEPでは同じ未満）でライセンスされたSEPから経済的に利益を得ます。 RANDライセンスを拒否すると、標準化された製品から除外されるため、そのテクノロジーはすぐに競争力を失い、時代遅れになる可能性があります。

SSOテクノロジー標準への取り組みは拘束力のある契約です。パテントファミリーの所有者は、受諾書（「LOA」）で、何百もの特許および特許出願を規格に不可欠であると識別したり（つまり、SSO規格の少なくとも一部を読んだり）、そのような特定の識別なしで包括的なLOAを提供できます。 LOA（SSO / SDOに送信）は、SSO標準に不可欠な特許をRANDライセンスすることを約束します。これは、他の企業が業界標準に準拠するために技術的/商業的に使用する必要があります。 SSOおよび裁判所によって拘束力のある契約と見なされるこのようなコミットメントは、SSOが特許技術をSSOの技術標準に適合させるための条件です。これらの標準（規則、ガイドライン、仕様の一般的な技術プロトコル）は、「特許の保留」/ライセンスの乱用のリスクを軽減し、競争力/革新を促進し、公衆の健康を保護し、品質、相互運用性/製品のコンポーネントの互換性を保証するように適合されていますWIFIワイヤレス通信やビデオコーディング技術などの特定の技術のプロセス。

F / RAND契約の違反は侵害防御です。 RANDコミットメントが特許侵害者に適用されない場合を除き、SSO標準のユーザーは誰でも、第三者受益者としてSSO契約を執行できます。 SSOまたはSDOの規則を順守したい人にRAND条件でライセンスを付与することをRANDに約束した特許権者は、特許侵害の救済策を取得できません（たとえば、訴訟手続きの差し止め命令、関税法の§337に基づく調査の除外命令1930）RAND以外の条件でライセンスを提供した場合、またはRANDの防御が裁判所によって裁定された場合。侵害者は、侵害を否定したり、特許の無効性を主張したりしながら、RANDのロイヤルティ率の決定を追求することができますが、これらの防御によって最終的にライセンスの必要性がなくなる可能性があります。

F / RAND条件の紛争は必然的に発生します。 SEPのRANDの意味と範囲/レートの計算、必須でない特許、またはRANDのコミットメントの対象ではない特許に関して、和解できないライセンサー-ライセンシーの紛争は、ライセンス交渉および/または「合理的なロイヤルティレート」に基づく侵害損害の決定で発生します。

F / RANDロイヤルティフォーミュラの欠如。ヨーロッパと米国のSSO / SDOは、RANDロイヤルティを設定するための特定の/標準的な公式を提供していませんが、ライセンサーとライセンシーが未定義の「合理的および/または無差別」ロイヤルティ（最終製品の総収入の割合または特許取得済みのアイテム）。 FTCは、裁判所がRANDのロイヤルティ損害賠償を決定し（RANDがコミットした特許の場合）、ロイヤルティの上限を設定するために仮想の交渉フレームワークを適用することを推奨しただけで、特定の公式や数値（固定パーセンテージなど）は推奨しませんでした。

裁判所のみによるロイヤリティの決定。特許権者の補償条件が公正かつ合理的であるか、または裁判所を除くすべての業界でRANDロイヤルティ率がどうあるべきかを確認するフォーラムはありません。裁判所の判決は、専門知識を必要とする絡み合った法的および複雑な技術的問題に関して互いに矛盾する可能性があります。国際貿易委員会は差し止めによる救済（問題のある製品の輸入を除く）のみを提供し、金銭的損害賠償は提供しません。また、特許権者のITC施行措置は、RANDライセンス義務の対象となる特許には適切でない場合があります。

矛盾するロイヤルティ率ガイドライン。政府機関（説得力はあるが拘束力のない権限を持っている）は勧告を出しますが、これも裁判所の決定と矛盾します。たとえば、FTCの推奨では、ロイヤルティは、関連する規格が開発された時点（ジョージアパシフィック**の判決による最初の侵害時ではない）で利用可能な代替技術に対する特許技術の利点に基づくべきであり、 15の要素すべて（ジョージア太平洋裁判所の判決で定義）をレート決定ガイドラインとして使用する必要があります。

実用的なオプション：判例、論理、経済的指針、関係者によって提示された技術的証拠、および該当する場合はSSO標準とRANDコミットメントを使用した、審判によるIPRロイヤルティ率決定のためのプライベートフォーラム。レフェリーは、累積/積み上げロイヤルティ、特許発明の貢献とSSO標準に対するその価値（SEP所有者と発明実施者の間の二国間交渉のように）、存在（および複数）などの標準化された主要な要素を分析した後、一貫した決定を下します。 ）SSO標準が開発された時点での代替/競合技術。 （レフリーのエンゲージメント契約に従って）当事者を拘束するレフリーの客観的で統一された公正な決定は、企業秘密の開示を防ぎ、時間と関係する当事者のリソースを節約し、ライセンス交渉に明確さと確実性をもたらし、裁判所、IP資産を導きます所有者、弁護士、銀行家、および投資家。

* FTC、「The Evolveing IP Marketplace」、2011年3月。

** George-PacificCorp.v。UnitedStatesPlywood Corp.、318 FSupp 1116（SD NY1970）。